案例：

2007年4月，陈某以北京某服装公司天津地区总经销商的名义与张某签订了“××品牌服饰折扣店”的《合同书》，陈某授权张某在天津市河东区某区域开办“××品牌折扣店”。2007年5月18日，陈某与案外人在距离张某经营的“××品牌折扣店”不足300米处，开设相同的店铺。张某认为陈某的行为构成违约，要求北京某服饰公司对此事予以解决，北京公司认为陈某是公司在天津市的总经销商，具有区域垄断经营权、区域招商自治权和区域经营管理权；北京公司与陈某之间不存在隶属和投资关系，张某的事情应该由张某自己与陈某协商处理。后张某以陈某、北京某服装公司为共同被告，将二者告上法庭。张某认为，陈某作为北京某服装公司的代理商，有权代表北京服装公司对外签订合同，其与陈某的合同实际上是与北京服装公司签订的，要求解除与北京服装公司的加盟合同，并要求北京服装公司支付违约金2万余元。

后天津市河东区人民法院依法驳回了原告张某的诉讼请求。

案情分析：

本案涉及两个问题：第一，陈某在与张某签订合同后，又在相同区域内授权他人开设相同的加盟店，对张某来说是否构成了违约？第二，陈某与北京某服装公司之间是否存在代理关系？与张某对应的合同主体是陈某还是北京服装公司？在这里，我们仅就第二个问题发表一些个人看法。

我们认为，特许经营与代理是两种不同的商业模式，特许经营不是代理。特许经营的双方不是本人和代理人的关系，受许人不能以特许人的名义进行经营，也不代表特许人进行经营，同时其经营结果、风险与法律责任通常也完全由自己承担，这与代理是根本不同的。在特许经营中也存在商品的销售关系，但通常是特许人和受许人之间的分销关系，而不是代理关系。受许人通过销售特许人的商品获得差价利益，而不是获得佣金。具体来讲，特许经营与商事代理的区别表现在：

综上所述，在本案中，陈某作为北京某服装公司在天津市的总经销商，享有北京服装公司产品在天津市的独家经营权和招商权，但是二者不存在任何隶属和投资等法律关系，陈某以自己的名义（也只能以自己的名义）与张某签订了加盟合同，由此产生的法律责任由陈某来承担，与北京某服装公司无关。