上述观点均不无道理。笔者认为，该合同不成立。因为：第一，只有一个意思表示主体，不符合合同成立的条件。虽然表面上合同的签订主体是两个独立的民事主体，但是，做出合同意思表示的只有一个，即合同实质上只有一个当事人。并不能以民事主体个数来判断意思表示主体的个数。公司的意志机关是股东会，对于一人公司来说就是股东，股东意志即为公司的意志，《公司法》对于公司股东会的规定均体现这一思想，这是公司的实质结构特征。同一个人做出两个意思表示，虽然公司是以公司名义签订合同，好像只是公司的意思体现，但是，根据公司的构成原理，此时我们应该揭开公司的面纱，否定法人的人格，认定合同的签订主体是股东而非公司，因为在传统民法理论中，意思能力是指民事主体能够认识自己行为的性质，判断其行为后果，形成内心意识，并以适当的形式表达于外部的能力。法人独立的内容之一就是其行为的独立，而行为独立的核心则是意志或意思的独立。企业是否有独立人格的标志之一就是是否能够形成这种独立的团体意思。而团体之所以能获得团体人格，是由于团体可以脱离其成员而独立存在，其有自己的意思和形成意思的组织机构，可以以团体的名义从事各种活动，并能够取得权利和承担义务。而在一人公司，单一股东具有比一般公司中股东更大的权利，单一股东常常既是投资人，又是实际的经营管理人，单一股东几乎可以将公司的财产及经营活动加以全面的支配，其所有权和经营权在某种程度上不能得到完全分离，也就是说公司的意志和个人的意志常常重叠。公司的意志根本无法脱离该成员（股东）而独立存在，所以，该合同根本不能反映出两个独立意思表示，无法体现两个不同的利益主体，无法自由表达意志。在法律上是两个民事主体，但就本合同而言只存在同一意志机构。从另一方面讲，一人公司的股东具有双重身份，既是股东，又是自然人，只要公司存在，股东的身份就不会消灭。有的人认为，合同签订主体是两个，就是基于股东的另外一个自然人身份，即签订合同时他是另外一个人，不再是公司股东。但是，该自然人兼具股东身份，不可能剥离出去，只要涉及到公司事务，该身份就会“显现”出来，其就是一个股东，虽然此时存在另外一个自然人身份，但同时也具备股东身份，因此，基于两点，1、二者无法区分；2、又涉及公司事务；所以，该股东身份“绝逃不了干系”，不能简单的认定他只是一个自然人，不是股东。由此可见，一人公司与股东签订合同实质上就是自己与自己签订了一个合同，不符合合同的成立条件。

一般来说，这类合同其根本目的并不是为了签订合同。后面往往隐藏着一些其他目的，有些甚至是为了规避强制性的法律规定或以合法形式掩盖非法目的。所以，笔者认为，在现阶段对于这类合同认定其不成立，对于维护社会经济秩序稳定和促进法制建设都是有利的，其本身也不符合《合同法》的法律精神和实质内涵。有些人认为，没有必要否定合同的成立，如果合同隐含非法目的，则可以通过合同无效、撤销等制度解决和规制。但是，民事案件遵守的是不告不理原则，谁来对合同进行主张，法院不可能主动干预，而其他人并非合同的相对人，无法有效地对合同行使权利，即便是合同无效，也需要有人向法院提起诉讼，法院才能进行认定，而一人公司与股东的意思机关都是同一人，可能自己告自己吗！所以，实践中，很难通过司法程序对此类合同进行防范和调控