在特许人给被特许人或分特许人的授权书中，授权内容一定要明确，授权行为本身属于单方法律行为，如果授权内容不明确，根据我国《民法通则》及相关司法解释规定，授权人和被授权人很可能会承担连带法律责任。

 因此，为避免发生上述法律风险，特许人必须在特许经营合同中明确约定，被特许人应该在店面招牌或其他公示场所、文件中公开表明自己是独立拥有和运营的，并表明特许双方是独立的法律主体，没有任何代理、合伙或其他关联关系。此外，特许人不应为被特许人出具任何可以表明双方存在法律意义上的代理关系的文件或物品。需要指出的是商业意义上的代理商、经销商以及相关证明文件，一般不应理解为二者存在法律上的代理关系的证据，除非在文件中有相关的暗示或规定。在这里需要特别注意对代理商的证明文件的表述。

北京某公司因被特许人拖欠该公司房屋租赁费，将特许人和被特许人列为共同的被告，向北京市某区法院起诉，要求二被告支付房屋租赁费用，以及承担赔偿责任。原告将特许人列为被告的理由就是特许人与被特许人之间存在委托代理关系，证据就是特许人给被特许人的授权书。我们作为特许人的代理人参加了这次诉讼活动，此案最终和解，特许人没有承担支付房租的替代责任。

 在此案中原告之所以将特许人列为被告就是因为特许人授权被特许人使用统一的商标、商号甚至企业标志，并要求被特许人的店面统一装修，并且给了被特许人代理商的授权书。原告认为被特许人的行为就是委托代理行为，至少构成表见代理。我们作为一审诉讼代理人向法庭进行答辩的主要观点就是不构成法律意义上的代理关系，也不能构成表见代理。证据一是双方签订的特许经营合同中有明确的约定，特许人与被特许人之间为独立的经营主体，不存在任何雇佣、投资、委托关系，被特许人不得充当特许人的代表人。被特许人对其经营独立承担法律责任。二是授权书中写明特许人授权被特许人为某地区某品牌代理商。授权表述明确，没有任何暗示存在法律上的代理关系的可能。因此，法院最终采纳了我们的代理意见。