《商业特许经营管理条例》自颁布以来，其诸多具有明显倾向性或违反上位法的条款一直是业界争议的焦点，其中第十二条的合理性、正当性和效率性均遭到理论界和实务界的质疑。该条规定：特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。被特许人这种单方解除合同的权利被称为“任意解除权”或“随时终止权”。从立法者的意图来看，条例之所以赋予被特许人这种权利，是欲免除被特许人因解除合同而要承担的责任，从而达到降低投资人风险的目的。从某种意义上说，条例这么规定有其一定的合理性。但是，从另一个角度，该规定加巨了特许人的风险，同时大大不利于交易的可靠性和稳定性，对经济秩序造成较大打击。

被特许人的任意解除权，是指在特许经营合同中，仅由被特许人依法享有的、在约定期限内根据自己的意愿对生效合同作出单方解除的权利。其主要有以下几个特点：

在目前的法制环境下，不少特许人意识到，其从事特许经营活动带来巨大效益的同时，也面临着巨大的风险。如何规避或降低这种风险？有的特许人提出了“去特许化”的概念，即保留特许人的资格（备案），以特许的形式招商，但设计一种不是特许经营合同却类似特许经营合同的合同，那么合同中就没有必要约定任意解除权了，也没有必要进行信息披露。如此，什么“供货合同”、“供销合同”、“代理合同”、“合作合同”应运而生，在内容上可不约定典型的特许费用，很容易让人误认为是一般买卖合同或者其他合同。实务中，有人民法院在立案时将这些合同立为一般买卖合同纠纷或其他类型的合同纠纷，但在进行实体审查时却发现具备特许经营合同的特征，于是就按照特许经营合同纠纷审理。这种“去特许化”的做法，虽然暂时能给人一种假象，但终究躲不开法官的火眼金睛。如此，“去特许化”不仅不能有效规避法律，反而欲盖弥彰，造成更严重的后果。

所谓商业特许经营合同，是指在商业特许经营活动中，特许人许可被特许人使用其具备所有权或使用权的经营资源并提供经营指导服务，被特许人接受其经营指导，在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用，而由双方签订的合同。它是一种诺成的、要式的有偿合同。其最基本的特征就是特许人无形资产的输出，统一的经营理念和统一的店面形象。识别特许经营合同，首先要从合同目的来看：被特许人是否欲通过合同约定取得特许人的经营资源，特许人是否欲通过合同约定输出经营资源并获得经济收益；其次，从合同内容来看，一个依靠特许经营活动来赢利的特许人，无论你如何“去特许化”，无论你是否约定收取所谓的“加盟费”，合同内容始终摆脱不了特许经营的“阴影”，什么“独家授权”、“统一理念”、“统一形象”、“经营指导义务”，无不说明合同具备特许经营合同的特征；再次，从信息来源来看，被特许人之所以千里迢迢从外地赶到北京或其他大城市和特许人签订合同，很多情况并不是因为特许人“名声在外”，而是通过电视、网络、报刊等媒体播出、刊登的加盟广告获知了特许人加盟招商的信息。这里的“加盟”，实际上就是“特许经营”。特许人以“特许经营”的形式招商，却又和投资人签订“去特许化”的合同。这种情况下，把这种“去特许化”的合同认定为特许经营合同，就很容易理解了。

首先，权利不能无限制地赋予合同一方。因此，立法者一方面要求应当在合同中约定任意解除权，另一方面要求必须有个期限。超过这个期限没有行使解除权的，根据《合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”的规定，被特许人的这种权利即告消灭。关于这个期限，必须是明确的，比如7天、一个月，而不能是“在……之前”“在……之后”等不明确的约定，否则法官可以就期限问题行使自由裁量权。

其次，如果权利的主体为复数时，则被特许人全体应协商一致方可行使解除权，而其中的部分当事人无权单方解除合同。

再次，由于合同强调当事人双方意识自由，如果当事人在合同中约定排除任意解除权的适用，这样的约定是否有效呢？在实践中也可能碰到这样的问题。对此，我国《合同法》和《商业特许经营管理条例》均没有明确规定。理论界也有不同观点。

一种观点认为，被特许人的任意解除权是由其单方享有的法定权利，当事人之间的约定不能排除此项权利，如“当事人之间订有不为终止之特约，即为终止权之预先抛弃者，反于为委任之性质，其特约无效”。但有例外，“然若其委任不独以委任人之利益为目的，受任人就将其事务之处理亦有正当之利益关系，而有处理完毕之必要时，如许委任人自由终止委任，将使受任人蒙受不测之损害，故于此时应例外地认当事人终止权抛弃之特约有效”。也就是说，这种限制任意解除权的约定违反法律规定或有违特定合同的基本性质时，特约应为无效，除非合同目的的实现，对合同双方均有正当利益。

另一种观点认为，当事人可以约定排除任意解除权的适用，但被特许人仍可依据《合同法》第九十三条、第九十四条及其他合同约定解除合同。其理论基础是：在不违背法律禁止性规定的前提下，当事人意思自治高于法律的一般规定。其法律依据：《合同法》第八条。

笔者认为：

在合同订立过程中，当事人双方均可根据意思自治原则处理自己的权利，当事人双方当然可以约定一方或双方放弃自己的某些权利。但由于《条例》规定的任意解除权是合同基于双方当事人之间信赖关系而订立，同样当事人之间的排除任意解除权的特约，也是基于信赖关系的基础而订立。若信赖关系缺失时，这种特约也可被解除。也就是说，合同中的排除特约，也可以成为任意解除的对象。当然，如果存在排除特约的情况下，任意解除权的行使不是基于信赖关系缺失的原因，而是基于恶意等违背诚实信用和公平原则的其他原因，此时特约应为有效，合同不能被任意解除。

最后，对于同一份合同，被特许人可能同时拥有任意解除权、约定解除权和法定解除权，甚至撤销权。此时，若被特许人行使了约定解除权或法定解除权或撤销权，便应视为对任意解除权的放弃。当然，如果证据充分，被特许人行使约定解除权或法定解除权或撤销权，其法律后果会对被特许人更有利。

被特许人依法行使任意解除权后，会产生一定的法律后果，具体分析如下。