本案合同中的争议解决条款，存在两个问题：

一、仲裁条款约定无效

仲裁与诉讼相比，具有简便快捷的优点，因此许多当事人在签订合同时，把解决合同纠纷方式首选为仲裁。但是在合同中订立仲裁条款时，有的当事人往往因为表达不完整而致使约定的仲裁条款无效，从而在纠纷发生后不能达到请求仲裁解决纠纷的目的。在诉讼实践中我们遇到的合同中约定仲裁条款中存在的问题主要有：

第一，在合同中约定了仲裁地点但没有明确约定仲裁机构，或虽然有约定，但约定的仲裁机构名称的用语不规范。如：“发生争议在合同签订地仲裁解决”、“争议由本市仲裁机关仲裁”、“争议由本市有关部门仲裁”等。以上这些约定，在纠纷发生后，申请仲裁时，会被认为约定不明确而不予受理仲裁申请。

第二，在合同中既约定仲裁，又约定诉讼。如有的合同中约定：“发生争议可向合同签订地仲裁机关申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”、“争议由合同履行地仲裁机关仲裁，对仲裁不服，向人民法院起诉”等。根据我国仲裁法及相关司法解释的规定，由于这种协议既约定了仲裁又约定了诉讼，违反了仲裁的唯一性和终局性，会被仲裁机构认定为无效约定，其仲裁申请不被受理。

本案中的争议解决条款，就存在以上两个问题。双方既没有明确选定仲裁委员会，又在约定仲裁的同时约定了诉讼，因此，本案中关于仲裁解决争议的条款是无效的。

二、签约地点约定不明，导致管辖法院无法确认

根据我国《民事诉讼法》第二十五条规定：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十四条规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择《民事诉讼法》第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照《民事诉讼法》第二十四条的规定确定管辖。

本案中双方只是在合同中约定了签约地为北京，并未明示在北京什么地方，而双方对此又意见不一，因此，仍然属于双方的约定不明。根据上述司法解释的规定，双方关于管辖法院的约定条款也是无效的。

在约定管辖无效的情况下，只能适用法定管辖。《民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对本案而言，原告当然不希望由被告住所地法院管辖，那么文安县人民法院是否具有管辖权呢？要解决这个问题，首先要明确本案的合同履行地是哪里？本案原被告双方签订的是特许经营合同，特许人将商标、商号等经营资源授权被特许人使用，被特许人在当地开设加盟店，使用特许人的商标等经营资源进行经营，并接受特许人的培训和经营指导。由此可见，双方的主要权利义务都是围绕加盟店展开的，确认加盟店所在地为合同履行地是比较合理的。因此，本案最终由河北省文安县人民法院审理是合理合法的。